Ultimo aggiornamento: 8 novembre 2026

Il problema dell’analisi condotta da non laici

Agenda:

Perché questo Archivio?

Si dovrebbe capire che le cose sono senza speranza, e tuttavia essere decisi a cambiarle.
F. S. Fitzgerald The crack-up

Benché si tratti ormai di una possibilità remota, chi oggi ancora si attardi per i sentieri della psicanalisi potrebbe imbattersi in questa bizzarra aggettivazione: psicanalisi laica (in tedesco Laienanalyse), e perfino scoprire che un importante opuscolo divulgativo in cui Freud descrive cos’è la psicanalisi si intitola Die Frage der Laienanalyse, ovvero, alla lettera, “La questione dell’analisi laica”.

Incuriosito da questa strana coppia – la “psicanalisi” e il “laico” –, per farsi una prima idea potrebbe ricercare sul web, per scoprire, in un’insolita carenza di risultati, che «con il termine psicanalisi laica, o più semplicemente analisi laica, si intende la psicanalisi condotta da non medici o non psicologi»[1].

Supponiamo che non si accontenti di una simile definizione, secondo cui l’analista laico è definito solo per via privativa – in quanto non medico e non psicologo – e insista nel chiedere: al di là di non essere né questo né quello, l’analisi laica è anche qualcosa sui generis? Perché mai la psicanalisi dovrebbe essere praticata solo dai medici e dagli psicologi, quando ben poco, per non dire niente, ha a che fare con la medicina e con la psicologia? In effetti, il senso di una definizione esclusivamente privativa tende irresistibilmente a ridurre l’analisi laica a: 

Psicanalisi fornita da qualcuno senza alcuna formazione [che] non ha esperienza, supervisione clinica o tutoraggio per sviluppare abilità e conoscere l’etica della pratica. L’analisi laica […] comporta una serie di preoccupazioni, poiché i professionisti qualificati sostengono che è necessaria una vasta esperienza supervisionata per assistere i pazienti in modo efficace e appropriato[2].

Ma come si può sostenere una simile enormità, quando un analista, pur non essendo né medico né psicologo, ha mediamente alle spalle dieci o più anni di analisi personale (e non di rado più di una), altrettanti di supervisione, altrettanti di formazione “didattica” in scuole di psicanalisi, per non parlare della testimonianza pubblica della sua ricerca attraverso libri, saggi, traduzioni, seminari, convegni, conferenze e quant’altro?

Ma soprattutto, se queste sono condizioni necessarie per praticare l’analisi, ciascun analista sa bene che non sono affatto condizioni sufficienti, a meno che non si voglia ridurre la psicanalisi all’acquisizione di una tecnica[3].

I “professionisti qualificati” (ma qualificati a cosa?) sarebbero tali perché iscritti all’albo dei medici o degli psicologi? E l’incompetenza, se non la “ciarlataneria” nell’esercizio della psicanalisi dipenderebbe dal fatto che non lo sono? La psicanalisi è una competenza, è una professione, è la capacità di saper “gestire” una tecnica? Niente è meno sicuro. O stiamo parlando di qualcos’altro?

La pagina di Wikipedia avverte: «In Italia è considerato illegale praticare la psicanalisi se non si è iscritti all’albo dei medici o degli psicologi, in quanto la psicanalisi è considerata psicoterapia, quindi praticabile solo da medici o psicologi». 

Questo strabiliante circolo vizioso si guarda bene dal chiarire due questioni: 1) considerata psicoterapia da chi?; 2) su quali basi scientifiche? Ma quantomeno ha, in primo luogo, il merito di rivelare che tutta la faccenda nasce dall’assunzione di una supposizione indimostrata – la psicanalisi è una psicoterapia – la cui veridizione non è decisa in sede scientifica (attraverso un dibattito teorico) ma in sede giuridica.

In secondo luogo, ha il merito di poter definire positivamente l’analista laico come qualcuno per cui la psicanalisi non è una psicoterapia, quantomeno nella sua accezione di pratica sanitaria autorizzata a “curare le malattie della mente” o più genericamente il “disagio psichico”, grazie all’acquisizione di una competenza professionale attestata dalla legge.

Fin dal 1926 Freud aveva ben chiara questa situazione:  

I nervosi sono dei malati, i laici non sono dei medici, la psicanalisi è un procedimento per la guarigione o per l’attenuazione dei dolori nervosi, tutti i trattamenti di tal genere sono riservati ai medici; di conseguenza, non è permesso che dei laici esercitino l’analisi sui soggetti nervosi, e qualora ciò avvenga, può essere punito. Di fronte a una situazione così semplice, non si osa neppure occuparsi della questione concernente l’analisi laica[4].

Freud, che aveva scritto Die Frage der Laienanalyse per difendere dal reato di abuso di professione un suo allievo, analista non medico (da lui fermamente dissuaso dall’intraprendere gli studi di medicina per non buttar via il suo tempo), si affretta ad aggiungere: 

Tuttavia, vi sono alcune complicazioni [...] che richiedono certamente considerazione. Può darsi forse che i malati non siano, in questo caso, come gli altri malati, che i laici non siano propriamente laici e che i medici non offrano ciò che ci si potrebbe aspettare dai medici e su cui costoro fondano le loro prerogative[5].

È appunto perché le cose non sono così semplici come sembrano, che i documenti finora raccolti in questo Archivio della questione dell’analisi laica – per la maggior parte ormai introvabili o di difficile reperibilità (come se della storia dell’analisi laica in Italia non dovesse rimanere traccia) – invitano a non appagarsi della trivialità culturale, di tutto ciò che riguarda i truismi somministrati all’“utenza” (“chi si farebbe operare da un chirurgo che non ha i titoli di Stato?”), per cominciare a vedere le cose sotto un’altra prospettiva, molto più complessa.

Non per niente, per Freud, lungi dal ridursi a una psicoterapia, la psicanalisi è, prima di ogni altra cosa, un “lavoro di civiltà” (Kulturarbeit). 

La psicanalisi è nata come terapia, ma non è questa la ragione per cui ho inteso raccomandarla al vostro interesse, bensì per il suo contenuto di verità [Wahrheitsgehalt], per le chiavi di comprensione [Aufschlüsse] che essa ci offre a proposito di ciò che è più vicino all’uomo, la sua stessa essenza[6].

Se lo psicanalista, come dice Lacan, «si fa guardiano della realtà collettiva»[7], è perché il suo atto “clinico” svolge al tempo stesso una funzione politica che è quella di vegliare affinché quella parte del soggetto chiamata da Freud “inconscio” resti ai confini delle terre giuridicamente accatastabili. La sovranità di ciascun singolo dipende dal mantenere l’inconscio in un “vuoto giuridico”, proprio come avviene quando nel corso di un processo il lapsus di un testimone, o qualsiasi altra formazione dell’inconscio, non viene messa agli atti: è su di un altro piano che incide il suo statuto di verità. L’inconscio, come la psicanalisi che ne permette e raccoglie l’appello, non può essere oggetto di norme, sia che proibiscano sia che permettano, pena la più intollerabile delle tirannie.

E questo può dirci qualcosa, che lo si sappia o no, sull’obiettivo che ci si prefigge quando si vuole includere la psicanalisi nelle psicoterapie regolamentate dallo Stato. 

Moreno Manghi

1. https://it.wikipedia.org/wiki/Psicoanalisi_laica

2. https://spiegato.com/che-cose-unanalisi-laica

3. Potremmo abbordare la condizione sufficiente con queste parole di lacan «Come può essere che questi uomini si abbandonano gli uni gli altri, in preda alla cattura di quei miraggi a causa dei quali la loro vita, sciupando l’occasione, lascia sfuggire la propria essenza? a causa dei quali la loro passione è sbeffeggiata? a causa dei quali il loro essere, nel migliore dei casi, perviene solo a quel poco di realtà che non si afferma se non in quanto è sempre stato deluso? Ecco ciò che mi insegna la mia esperienza, la questione che io lascio in eredità, in questo punto, in materia di etica, e in cui per me si raccoglie ciò che costituisce, in questa impresa, la mia passione di psicanalista». J. Lacan, I. Freud, riguardo alla morale, determina il peso correttamente. II. La psicanalisi è costituente per un’etica che sarebbe quella di cui il nostro tempo ha necessità?, in Conferenze pronunciate alla Facoltà universitaria di Saint-Louis, Bruxelles, il 9 e 10 marzo 1960. https://lacan-con-freud.it/ar/lacan_bruxelles.pdf   

4. Ultime righe dell’Introduzione a Il problema dell’analisi condotta da non medici (1926), in Opere di Sigmund Freud, vol. 10, Boringhieri, Torino 1978 (1980), p. 417. [trad. leggermente modificata]. 

5. Ibid.

6. S. Freud, Introduzione alla psicanalisi, seconda serie di lezioni (1932), Lezione 34, in Opere, vol. 11, p. 261.

7. «L’analyste se fait le gardien de la réalité collective». J. Lacan, De la psychanalyse dans ses rapports avec la réalité (18 dicembre 1967), in Autres écrits, Seuil, Paris 2001, p. 359; trad. it. in Altri scritti, Einaudi, Torino 2013, p. 355 (dove “gardien” è tradotto con “custode”).